3. Hukuk Dairesi 2017/14339 E. , 2019/6852 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/14339 E. , 2019/6852 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01/05/2013 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca 15/05/2013-15/04/2014 tarihleri arasındaki aylık dükkan kirası için her biri 4.250,00 TL tutarlı 12 adet senet düzenlenip davalıya verildiğini, senetlerin kira sözleşmesi uyarınca verildiğine dair aralarında belge düzenlendiğini, kira ilişkisinin sona erdirilip 24/09/2013 tarihinde taşınmaz anahtarının davalıya teslim edildiğini, kira süresi boyunca edimlerini yerine getirdiğini, kira bedellerini banka kanalıyla davalıya ödediğini, ancak sözleşme sona ermesine rağmen davalıya verilen senetlerin iade edilmediğini, davalı tarafından bu senetlerden 15/08/2013, 15/09/2013 ve 15/10/2013 vade tarihli senetlerin ... İcra Müdürlüğünün 2015/1094 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, takibin kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1094 ayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yine takip konusu edilen senetler dışındaki, 15/05/2013- 15/04/2014 tarihleri arasında düzenlenen ve davalıya verilen her biri 4.250,00 TL bedelli olarak düzenlenen bonolar nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, takibe konu senetler dolayısıyla davacı tarafça nakden veya banka kanalıyla yapılmış bir ödeme olmadığını, kiralananın teslim edilmesine ilişkin belgenin takibe konu senetlerin ödenmiş sayılmasına delil oluşturmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıların Aydın 3 İcra Müdürlüğünün 2015/1094 sayılı takip dosyasındaki 15/08/2013 vadeli 4250.00 TL bedelli 15/09/2013 vadeli ve 4250,00 TL bedelli ve 15/10/2013 vadeli ve 4250,00 TL bedelli senetler nedeniyle 8500 TL asıl alacak ve 1237,52 TL gecikme faizi alacağı dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 15/11/2013, 15/12/2013, 15/01/2014, 15/02/2014, 15/03/2014 ve 15/04/2014 vade tarihli her biri 4250,00 TL bedelli lehtarı ... , borçlusu Balsa
Medikal Sağlık ürünleri Madencilik Nakliyat İHR. İTH. Ve Tİc. Ltd Şti ve kefili ... olan bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 15/05/2013, 15/06/2013 ve 15/07/2013 vadeli herbiri 4250,00 TL bedelli senetlere menfi tespit istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmeye konu taşınmaz davacı kiracıya kiralanmış olup, sözleşmenin 8. maddesinde 'Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine haber verecektir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Taşınmazın 24.09.2013 tarihinde tahliye edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunamamaktadır. Davalı kiraya veren Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kira bedellerine ilişkin verilen senetlere dayanarak davacı kiracı aleyhinde icra takibi başlatmış, davacı kiracı kira borcu olmadığı iddiasıyla iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının en son Temmuz ayı kira bedelini ödediği ve tahliye tarihine kadar Ağustos ve Eylül ayı olmak üzere iki aylık kira bedeli ödemesi gerektiği belirtilmiş, davalı tarafça rapora sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırılan 1 aylık makul süre kira alacağı hususunda itiraz edilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin 8. maddesinde bildirim koşulu belirtilmekle birlikte, bu hükme aykırı davranılmasının yaptırımı sözleşmede belirtilmediğinden 1 aylık makul süre kira alacağının davacıdan tahsil edilemeyeceğine karar verilmiştir. Ne var ki tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede taraflarca makul sürenin 1 ay olarak belirlendiği ve taşınmazın 24.09.2013 tarihinde tahliye edildiği nazara alındığında, bu tarihten itibaren 1 aylık makul süre kira bedelinden de davacının sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.