3. Hukuk Dairesi 2017/11724 E. , 2019/5982 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/11724 E. , 2019/5982 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 12/10/2009 –11/10/2011 dönemi arasında kantin kiraladığını, kira bedellerinin dört eşit taksitte ödeneceğinin belirlendiğini, davalının 12/10/2009, 11/01/2010, 11/04/2010 tarihinde kira bedellerini ödediğini , 22.765.00.-TL kira bedeli ödenmediğinden sözleşmenin 29/03/2011 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek alacağın gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 22/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, kira bedelinin yanısıra 12/10/2010 – 11/10/2011 cari dönemine ait olan 18.515.00.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 4250,00 TL'nin 11/10/2010 tarihinden 4628,75 TL'nin 11/01/2011 tarihinden, 4114,48 TL'nin 01/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu kantinin idareye teslim edildiği 01/04/2011 tarihinden yeniden kiraya verildiği 12/05/2011 tarihleri arasında geçen bir ay 11 günlük kira bedeli olan 2108,65 TL'nin vade tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) HMK’nun 297. maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır .
Somut olayda, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği cari döneme ait tazminat talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir . Mahkemece, anılan talep ile ilgili olarak deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine , ikinci bentte yazılı nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.