3. Hukuk Dairesi 2017/7980 E. , 2019/4832 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/7980 E. , 2019/4832 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 15.06.2004 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, son ödenen net 18.222,39TL kira bedelinin rayicin altında kaldığını belirterek 15.06.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin brüt 31.200TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 15.06.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere brüt 25.200TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, kiralananın yüzölçümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, kiralananın niteliklerine göre üç kişilik (inşaat-mimar, mülk bilirkişileri) bilirkişiler kurulu oluşturularak bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, res'en de emsal araştırılmalı, bilirkişilerce gerekli ölçüm ve inceleme yapılıp böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle
açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi (boş olarak) halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, Mahkemece bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.
Davacı kiraya veren kiralananın 463 m2 kapalı alanı olduğunu ileri sürmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan eksper raporlarında da taşınmazın 463 m2 olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporunda ise kiralanan 388.84m2 olarak ölçülmüş ve buna göre kira bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece bu durumda taşınmazın yüzölçümü konusunda dosyaya sunulan eksper raporu ile bilirkişi heyet raporu arasında meydana gelen çelişki konusunda araştırma yapılarak bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmalı, taşınmazın yüzölçümü konusundaki çelişki giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.