3. Hukuk Dairesi 2017/8364 E. , 2019/4367 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8364 E. , 2019/4367 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; 12.09.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı işyeri olarak kiraladığını, dükkana 18 mt boyunda 3 duvarı kapatan ahşap raf ünitesi, ahşap banko yaptırdığını ve 1 adet koltuk ve masa konulduğunu, taşınmazı 21.05.2012 tarihinde tahliye ettiğini ancak davalının bu eklentileri almasına izin vermediğini, taşınmazın davacıya ait eklentilerle birlikte başkasına kiraya verildiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıda kalan 5.000,00 muhtesat bedelinin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı; taşınmazın haklı neden olmaksızın erken tahliye edildiğini, sözleşme gereği yapılan harcamaların istenemeyeceğini, raf vb her türlü eşyanın dükkanda olduğunu gelip alabileceğini, mecura zarar verildiğini, eski hale getirme için masraf yapılması gerektiğini, erken tahliye nedeniyle mecurun 2 ay boş kaldığını belirterek, asıl davanın reddine; karşı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mecurun duvarlarının eski hale getirilmesi ve zararın tazmini için şimdilik 500,00 TL, mecurun asma tavanının eski hale getirilmesi için işçilik ve malzeme olarak şimdilik 200,00 TL ve mecurun haklı neden olmaksızın tahliyesi nedeni ile yoksun kalınan 2 aylık kira alacağı için şimdilik 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.300,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne; 2.481,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan alınıp, davacı/karşı davalıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne; 786,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınıp, davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı işyeri olarak kiraladığı taşınmaza 18 mt boyunda 3 duvarı kapatan ahşap raf ünitesi, ahşap banko yaptırdığını ve 1 adet koltuk ve masa koyduğunu, davalının bu eklentileri almasına izin vermediğini belirterek 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı, raf vb her türlü eşyanın dükkanda olduğunu gelip alabileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece raf, masa, banko bedeli olarak 2.481,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında, 12.09.2011 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı, kendisinin yaptığı imalatları kiralanana zarar vermeden söküp alabilir. Asıl davada, davacının talep ettiği bedelin bir kısmı menkul mallara, bir kısmı ise mütemmim cüz niteliğinde olmayan sökülüp götürülebilen mallara ilişkin olup, davalı kiraya veren bu tür malları aynen iade etmeyi kabul etmiştir.
O halde mahkemece; davacıya ait taşınır mallarla, sökülüp götürülebilen malların aynen iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.