3. Hukuk Dairesi 2017/7845 E. , 2019/4365 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/7845 E. , 2019/4365 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; 11/06/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralanan büroların kira süresi dolmadan Mart 2012 sonunda tahliye edildiğini, diğer davalının sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, mecurun halen kiraya verilemeyip boş kaldığını, bu sebeple 5 aylık süreye ait 31.282,00 TL kira parasının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu yerin, koruma altına alınan kültür varlığı olduğunu, davalı şirketin zemin karolarına ciddi hasar verdiğini, bu hasarların giderilmesi için davalı şirketin 3.000,00 TL ödeme yaptığını, bu bedelle hasarların giderilmesinin mümkün olmadığını, hasara ilişkin olarak İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyasında tespit yaptırıldığını, verilen hasarın 7.900,00 TL olduğunun belirlendiğini, 9.000,00 TL depozitonun ve ödenen 3000 TL'nin mahsubu neticesi toplam 27.182,00 TL tazminat alacağının bu güne kadar ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27.182,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; kendi mülküne taşınması söz konusu olduğundan, davacı tarafın kira kaybı zararlarını önlemek için durumun üç ay önceden ihtarname ile davacılara bildirildiğini, erken tahliye nedeniyle 3.000,00 TL ödediklerini, yaptırılan tespitin tahliye tarihinden 7 ay sonra yokluklarında yapıldığını, kira sözleşmesine konu olan yerlerin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, herkesin kullanımındaki yerlerdeki hasarlardan sorumlu olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların kira alacağı yönündeki davasının kısmen kabulüne, 6.125,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ay-Tel Bilişim Telekomünikasyon İletişim Araçları Ltd.Şti'nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların hasar bedeli yönündeki davasını ispat edememesi
nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının kefaletin TBK.nun 583. maddesindeki yasal koşulları taşımaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı/karşı davalının tüm, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca 'Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.'
Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ)
Buna göre, mahkemece; alacak talebi yönünden dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, 6100 sayılı HMK'nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, kabul-red oranına göre tarafların yargılama giderlerine mahkum edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalının tüm, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 9. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 'Davacılar tarafından yapılan 492,30 TL harç, 140,00 TL tebligat gideri, 45,00 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.177,30 TL yargılama masrafından davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak 265,28 TL yargılama masrafının davalı Ay-Tel Bilişim Telekomünikasyon İletişim Araçları Ltd.Şti.nden alınarak davacılara verilmesine, davacıların diğer yargılama masrafları ile davalı ... ile ilgili yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına' ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 11.bent olarak 'Davalılar tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 75,00 TL vasıta ücreti, 70,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 1.240,40 TL yargılama masrafından davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak 960,90 TL yargılama masrafının davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,' ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davalılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.