3. Hukuk Dairesi 2017/14129 E. , 2019/2195 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/14129 E. , 2019/2195 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ,davalıların akrabaları olduğunu,tarafların ... mahallesi, 148 ada 55 parselin eski müşterek sahipleri olduğunu,söz konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/398 Esas -2000/567 Karar sayılı ilamı ile satıldığını,... Satış Memurluğu’nun 2001/2 Esas sayılı dosyası ile satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/398 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan veraset ilamlarının hatalı olduğunu,nitekim ortak mirasbırakanları ...’ın Medeni Kanun yürürlüğe girmeden önce 1908 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi olan ..., kızı ... ve oğlu...’nın kaldığını, miras taksiminin eski feraiz hükümlerine göre yapılması gerektiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/244 Esas 2009/124 Karar sayılı ilamı ile alınan veraset ilamının gerçek pay oranlarını verdiğini,satış işleminin durdurulması ve satış bedellerinin bloke edilmesi taleplerinin mahkemece reddedildiğini,satışa esas alınan veraset ilamlarının hatalı olması sebebiyle ... mahallesi, 148 ada 55 parsel sayılı taşınmazın satışı sonucunda hatalı pay taksimi neticesinde davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, bu sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ..., zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., sebepsiz zenginleşmenin yürürlükten kaldırılan 818 sayılı BK.’nun 61. maddesinde ve yeni yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 77.maddesinde düzenlendiğini, her iki yasada da söz konusu çekişmenin aynı şekilde değerlendirildiğini savunarak, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... ise,cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2009 tarih 1998/244 Esas 2009/124 Karar sayılı ilamı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali kararının 04/02/2010 tarihinde kesinleştiği,bu kararın kesinleşmesinden sonra 17/06/2013 tarihinde mahkemelerinde sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı bu davanın açıldığı,somut olayda zamanaşımı süresine ilişkin 818 sayılı BK.’nun 66. maddesindeki bir yıllık sürenin uygulanacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; hatalı veraset ilamına dayalı olarak yapılan ortaklığın satış suretiyle giderilmesi neticesinde,davalıların davacılar aleyhine sebepsiz zenginleştiklerinden bahisle açılan alacak davasıdır.
Somut olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davalı hakkında bağımsız dava bulunması nedeniyle, her davalı ayrı iddia ve savunmada bulunmak zorundadır. Davalılardan bir kısmının ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin, böyle bir savunmada bulunmayan diğer davalılara sirayeti söz konusu olamaz. ( Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt III, 2001, syf 3340 vd.)
Bu açıklamalar ışığında,bir kısım davalılar tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmadığına göre,tüm davalıları kapsar şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.