3. Hukuk Dairesi 2017/11522 E. , 2019/1503 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/11522 E. , 2019/1503 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı abone adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla, davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, alacak için gecikme cezası ve KDV'sinin istenemeyeceğini, takipten sonrası için de istenen faiz ve KDV'sinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 tarih ve 2014/124 E. 2015/537 karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, yetkisizlik kararının davacı tarafa 03/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği yetkisizlik kararının 22/09/2015 tarihinde kesinleştiği ancak davacının iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 12/10/2015 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davanın HMK’nun 20/1 maddesinin son cümlesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 'davanın açılmamış sayılmasında ücret ' başlıklı 7/1. maddesine göre; “....davanın açılmamış sayılmasına; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına, kararın ön inceleme aşamasından sonra verilmiş olması nedeniyle tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3.fıkrasından sonra gelmek üzere ' davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, AAÜT. 7/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine' ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.