3. Hukuk Dairesi 2017/4735 E. , 2019/1285 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4735 E. , 2019/1285 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kiracı olduğu taşınmazı 15/11/2007 tarihinde satın aldığını, davalı tarafından kira bedelleri ödenmediğinden hakkında takip başlatıldığını, davalının, haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen takibin % 40 'ı oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2011/438 esas sayılı icra takibine ve borca yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 si mukabilinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; Açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır.
Somut olayda, davacı tarafından, 11/03/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde, 7.550 TL asıl alacak, 1.516,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.066,07 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde, davalı-borçlunun 6.740,67 TL asıl alacak ve 1.012,32 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere borçlu olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla yeni bir karar vermekten ibarettir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.