3. Hukuk Dairesi 2018/8144 E. , 2019/1169 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/8144 E. , 2019/1169 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların murisi ...'nın tarımsal sulama elektrik aboneliği ile ilgili kaçak kullanım tespit edildiğini, yapılan kaçak tahakkukkunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine muris tarafından kısmen itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibine itirazdan sonra murisin vefat ettiğini belirterek, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/8282 Esas sayılı dosyasının 12.528 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...; davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalılar aleyhine ... 4. İcra Dairesinin 2011/8282 Esas numaralı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalılarca yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve 5.925,12 TL asıl alacak, 54,80 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı olmak üzeri toplam 5.979,92 TL üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğin 13. maddesinde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. İş bu yönetmelik uyarınca, yineEPDK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanmak üzere “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.
Kaçak tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak tespitine ilişkin belge sunulamadığı, diğer taraftan dava konusu dönemin 06.06.2011-20.10.2011 tarihleri arasına ilişkin olmakla birlikte 06.06.2011-02.09.2011 tarihleri arası için daha önce tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle, 02.09.2011-20.10.2011 arası dönem için sayacın kaydettiği tüketim miktarı üzerinden normal tarifeye göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında; davacı idarenin 29.09.2014 ve 05.01.2014 tarihli yazıları ile dava konusu T/014649 seri nolu kaçak tespit tutanağının arşivlerinde bulunamadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/166 E., 2014/551 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davalıların murisi ... hakkında 02.09.2011 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden murisin mirasçıları tarafından açılan menfi tespit talepli davanın yargılaması sonucu, 06.06.2011-02.09.2011 arasındaki tarihleri kapsayan kaçak ve ek tüketim bedelinin (gecikme zammı ve kdv.si ile birlikte) 28.025,06 TL olduğu belirlenerek, bakiye bedel üzerinden mirasçıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 05.05.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüş, anılan dosya içerisinde ise iş bu davanın konusu olan 18.10.2011 tarihli ve T/014649 seri nolu kaçak tespit tutanağının onaylı bir örneğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/166 E., 2014/551 K.sayılı dosyası içinde bulunan iş bu davanın konusu olan 18.10.2011 tarihli ve T/014649 seri nolu kaçak tespit tutanağı yönünden inceleme yapılmak suretiyle ve 02.09.2011 tarihli kaçak tespit tutanağına ilişkin kesinleşen dava sonucuna göre mükerrer hesaplamaya yer vermeyecek şekilde, davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.