3. Hukuk Dairesi 2017/5069 E. , 2019/1081 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/5069 E. , 2019/1081 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın tahliyesi talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 05.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin her yıl Ocak ayında artırılarak ödenmesi gerektiği halde 2014 yılının Ocak ayında sözleşmeye göre yapılması gereken artışın yapılmadığını, 05.01.2014 tarihinden sonraki 9 aya ait kira bedeli farkı olan 5.841.-TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek kiralanandan tahliyesini, 05.01.2014- 05.11.2014 tarihleri arasındaki 11 aylık kira bedeli farkı toplamı olan 7.139.-TL 'nin temerrüt tarihi olan 08.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kiralananın tahliyesi talebi yönünden davanın kabulüne, kira farkı alacağı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; Taraflar arasında, 05.08.2008 başlangıç tarihli beş yıl süreli, aylık 6.500.-TL bedelli kira sözleşmesi hususunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır. 05.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ek protokol başlıklı belgede' Taraflar ....05.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile belirlenen kira bedelinin 01.01.2010- 01.01.2011 tarih aralığında 6.000.-TL net olarak ödenmesi hususunda mutabakata vardıklarını, kiraya verenin 01.01.2010- 01.01.2011 tarih aralığında belirtilen bedel dışında kira bedeli ve/veya sair alacak talebinde bulunmadığını ve bulunmayacağını, bundan sonraki dönemlerdeki kira artışlarının da bu bedel üzerinden hesaplanarak ödeneceğini kabul eder. Kira sözleşmesinin diğer hükümleri aynen geçerlidir.' düzenlemesi mevcuttur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2014 yılı Ocak ayı kira bedeline artış uygulanarak fark kira bedeli hesaplanmış ise de ek protokolde kira akdinin başlangıç tarihinin değiştirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Protokol, 01.01.2010- 01.01.2011 tarihleri arasında ödenecek kira bedeline ilişkin olup, bu çerçevede hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır. O halde Mahkemece yapılacak iş; kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 05.08.2008 tarihi gözetilerek, protokol uyarınca belirlenen kira bedeline, talep konusu döneme ilişkin, sözleşmede yazılı artış oranı doğrultusunda artış uygulanıp kira miktarının ne kadar olduğu belirlenerek sonucuna göre alacak ve kiralananın tahliyesi talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.