3. Hukuk Dairesi 2017/16501 E. , 2019/954 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/16501 E. , 2019/954 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kiracı alacağının tahsili için takip başlattığını, davalıya borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacınnı takibe konu kira borçlarını ödemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4917 esas sayılı dosyasında icra takip tarihi 25/06/2016 tarihi itibariyle 3631 TL asıl alacak ve 796,95 TL geçmiş gün faizi ile birlikte 4427,95 TL takip toplamı üzerinden hesaplanacak icra harcı, vekalet ücreti ile icra masrafları dışında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti sabit olmadığından davalı aleyhine takip durdurulmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Somut olayda, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının icra takip tarihi 25/06/2016 tarihi itibariyle 3631 TL asıl alacak ve 796,95 TL geçmiş gün faizi ile birlikte 4427,95 TL takip toplamı üzerinden hesaplanacak icra harcı, vekalet ücreti ile icra masrafları dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, kabul edilen miktar açık bir şekilde belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.