3. Hukuk Dairesi 2019/5154 E. , 2019/10500 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/5154 E. , 2019/10500 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemenin; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne ilişkin kararının, Dairemizin 22.01.2019 tarih ve 2017/1093 esas, 2019/404 karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, buna göre o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir.
Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, yargılama Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yürütülmüş ve 18/06/2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/302 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş bu kararın, davacı vekili ile davalılar ... İthalat İhracat Pazarlama Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; 'Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.' hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; 'Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.' hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesi tarafından (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama neticesinde esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu karar olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 18/06/2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi 'İstinaf' olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.