3. Hukuk Dairesi 2019/4239 E. , 2019/10361 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2019/4239 E. , 2019/10361 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile davalının firması üzerinden İran'a 2 tır kuru incir ihraç etmek üzere anlaştıklarını, bu işin finansmanında kullanılmak üzere davalıya toplam 240.000 TL ödeme yaptığını; 90.000 TL'nin davalı tarafından iade edildiğini, İran'daki alıcı firma malı satamadığından bir tır malı davalı adına ...'de bulunan bir soğuk hava deposuna gelecek sezon satılmak üzere depoladığını, bu aşamada davalı ile 26.07.2010 tarihli anlaşma imzaladıklarını; anlaşmaya göre, kalan 150.000 TL bakiye alacak davalı tarafından bir sonraki sezonda (10.10.2011 tarihinden itibaren) satılması suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını; daha sonra, toplamda 40.000 TL daha ödeme yaptığını, kalan 110.000 TL alacağın temerrüde düştüğü 17.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile aralarında imzaladıkları anlaşma ile, kalan malın satılması halinde davacıya ödeme yapılacağının ve tarafların birbirinden kar ve zarar talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığını; İran'daki malın satılamadığını, bozulduğunu, anlaşmada ne olursa olsun paranın davacıya iade edileceğine ilişkin hükmün bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 110.000 TL'nin 17.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacının hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Taraflar arasında imzalanan 'yapılmış işi çözüm anlaşması' başlıklı 26.07.2010 tarihli belgede '...'in kalan 150.000 TL tutarındaki bakiye alacağı, ... ve firması tarafından emtianın bir sonraki sezonda (10.10.2011 tarihinden itibaren) satılması suretiyle ödenecek ve hesabı kapatılacaktır.' şeklinde ifadenin yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, davaya konu ihraç edilen malların bir kısmının bozulması ve satılamaması nedeniyle davalının bakiyeyi ödeyemediğine dair yapılan tespitin, davalı tarafça ispatlanamadığı gibi bu hususun ispatlanmış olsa dahi söz konusu anlaşmada bu yönde bir şartın bulunmadığı değerlendirildiğinde; hükmün gerekçesine 'ihraç konusu malların bir kısmının bozulması, satılmaması nedeniyle ödemenin yapılamadığı' ifadesinin yazılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesinde yer alan 'ihraç konusu malların bir kısmının bozulması, satılmaması nedeniyle ödemenin yapılamadığı' ibaresinin karar gerekçesinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.