3. Hukuk Dairesi 2017/13863 E. , 2019/6877 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/13863 E. , 2019/6877 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait ... ili ... ilçesi 24 ada ...,...,...,... parselde kayıtlı 72.905 m2 arsa üzerinde yer alan 300 odalı otelin 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin yapılan ihaleye davalı ...Grubu Ltd. Şti’nin 350.000,00 TL + KDV teklifte bulunarak katıldığını ve ihaleyi kazandığını ancak daha sonra teklif raporu gerekçe gösterilerek sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, davalı tarafın sözleşmeyi imzalamadığı gibi İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ihalenin feshi ve teminat mektubunun iadesi talebi ile dava açtığı, Mahkemenin 2009/610 E sayılı dosya üzerinde 19.10.2009 tarihinde bu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkin karar verdiğini, bu Mahkemece yapılan yargılamayla 19.12.2012 tarihinde 2012/191 K sayılı kararla davacının davasının reddine karar verildiğini, 01.07.2014 tarihinde de teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini, bu süre zarfında oluşan zarar ve ziyanının ödenmesi için asıl alacak üzerinde reeskont faizi uygulanması gerektiğini, 2009 yılında elde edeceği parayı 2014 yılında elde ettiğini, 21.10.2009-01.07.2014 tarihleri arasında reeskont faizinin uygulanmasıyla 630.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin faizinin 440.024,80 TL olduğunu, davalının bu teminat mektubu nedeniyle şirket olarak acze düştüğünü belirterek davalının mal ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasıyla bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 440.024,80 TL'den 19.116.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının alacağını alamamasında kendisinin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık, yapılan ihale sonrası en yüksek pey vererek ihaleyi kazanan davalının sözleşme yapmaya yanaşmaması nedeniyle oluşan faiz alacağı istemine ilişkindir. Dava, 08.08.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.