3. Hukuk Dairesi 2017/8893 E. , 2019/6685 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8893 E. , 2019/6685 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarlasını davalıya kiraya verdiğini, davalının tarlaya 2013 sezonunda domates ektiğini, davalının 15/08/2013 tarihinde 2.750.00.-TL ödeyeceğine dair belge imzalayıp verdiğini, ödemeyince icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, domates ürününü tüccar olan ... isimli kişiye sattığını, kendisinin davacıya vermesi gereken 2.750.00.-TL bedeli ... 'ün davacıya ödeyeceğini söylediğini, davacının da kabul ettiğini, davacının bedeli ...'den alamayınca icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu alacağın Manyas İcra Müdürlüğünün 2014/443 esas sayısı ile devam eden takibine yapılan itirazın iptaline ve 2750 TL asıl alacak ve 453,5 TL işlemiş faiz üzerinden takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmüne göre, Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.Somut olayda davacı, davalı aleyhine 2.750.00.-TL asıl alacak, 453.50.-TL faiz olmak üzere icra takibi başlatmış, itiraz üzerine harca esas değeri 2.750.00.-TL göstererek ve bu miktar için hesaplanan harcı ödeyerek itirazın iptali davası açmış, dava dilekçesinde de dava değerinin asıl alacak olduğunu belirtmiştir . Davacı tarafça icra takibine konu edilen faiz yönünden itirazın iptal edilmesi talep edilmemesine rağmen yazılı şekilde kararı verilerek talebin aşılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

-KARŞI OY-

Davada, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 2.750 TL asıl alacak ve 453,50 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafça icra takibinde 2.750 TL asıl alacak, 6,50 TL Dosya ve Pul gideri ve 453,50 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam: 3.210 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş açılan itirazın iptali davasında; davacı alacaklı vekili; dava değeri olarak asıl alacak miktarını (2.750 TL) göstermiş, bu miktar üzerinden harç alınmış ise de; dilekçenin talep sonucu bölümünde; davalının, Manyas İcra Müdürlüğünün 2014/443 Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Bir başka anlatımla, asıl alacakla birlikte işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalini istemiştir.
Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 Sayılı HMK.nın 31.maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu, mahkemece, davacı tarafa açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde, eksik harç tamamlattırıldıktan sonra, birikmiş faize yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik harç tamamlattırılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, bu gerekçeyle hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Sayın Çoğunluk tarafından, dava dilekçesinin talep sonucu dikkate alınmadan; davacının, icra takibinde talep ettiği işlemiş faizi itirazın iptali davasına konu etmediğinden bahisle, taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin bozma kararı verilmiştir.
Yukarıda açıkladığım sebeplerle sayın çoğunluğun iş bu bozma gerekçelerine iştirak edilmemiştir.16/09/2019