3. Hukuk Dairesi 2017/16238 E. , 2019/6257 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/16238 E. , 2019/6257 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 31/01/2017 tarihli ek kararı ile davalılar vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, bu defa davalılar vekili tarafından ek kararın temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; hükmü temyiz eden davacı vekili, 19.12.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
2- Davalıların 31.01.2017 tarihli ek kararın temyizine yönelik yapılan incelemede; Mahkeme kararının davalılar vekiline 03.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından ise temyiz dilekçesinin 16.11.2016 tarihinde sunulduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 4,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
3- Davalıların katılma yolu ile temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; davalılar vekili, hükmü 07.12.2016 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz etmiş olup, davalıların katılma yoluyla temyizi davacı tarafın temyiz istemine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı vekilinin temyiz talebinden feragati nedeniyle, davalılar vekilinin katılma yolu ile temyizi geçersiz hale geldiğinden; talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.