3. Hukuk Dairesi 2017/8998 E. , 2019/5366 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8998 E. , 2019/5366 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının araç kiralama şirketinden araç kiraladığını, kiralamış olduğu araçla kaza yaptığını, davalının kendisinden araç tadilat, kira bedeli ile araçtaki yıpranma payına karşılık 9.900,00 TL istediğini, sözleşme ile kendisine açık senet imzalattırıldığını, bu nedenle 9.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının açık senet karşılığında kendisinden tahsil ettiği 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/09/2015’ ten itibaren yasal faizi ile birlikte ilgiliden tahsili ile kendisine ödenmesini, tarafına teslim edilmeyen açık senedin yok hükmünde sayılması yönünde karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca davacının kendisine 9.000,00 TL para ödediğine ilişkin hiçbir belge olmadığını, araç sigortası yaptırılması için bir zorunluluk olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakımasına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 9.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, senetlerin davacı tarafından asıllarının kendisinde olduğu belirtildiğinden, senetlerin boş olduğundan ve ayrıca herhangi bir takip de yapılmadığından senetlerin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 05.10.2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.