3. Hukuk Dairesi 2017/8673 E. , 2019/5189 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8673 E. , 2019/5189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki bulunduğu taşınmazı 03/08/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, taşınmazın 02/10/2014 tarihinde tahliye edildiğini, davalının mecuru teslim aldığı gibi geri vermediğini, kiralanan yerin harabe şekilde bırakıldığını, kullanılamaz hale getirildiğini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile davalının mecura verdiği zararın 93.119,10 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, 93.119,10 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kendi ihtiyaçları doğrultusunda banka şubesi olarak kullandığı mecurda gerekli gördüğü tadilatları gerçekleştirdiğini, mecurda önemli bir hasarın meydana gelmediğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca mecurun kullanıldığı gibi iade edildiğini, tespit raporunun tek taraflı düzenlendiğini, belirlenen bedellerin afaki olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından tahliyesine müteakip kiralananda meydana gelen zarar ziyan ve hasarın giderilerek yeniden kullanılabilir hale gelmesi için piyasa rayiçlerine göre 35.000,00 TL bedelin makul ve yeterli olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; hor kullanmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hasarın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenirken, kiralananın kullanım süresi ve sözleşmedeki tahsis ve kullanma amacı göz önünde bulundurulmadır.
Taraflar arasında 03/08/2004 başlangıç tarihli, 20 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve taşınmazın 02/10/2014 tarihinde tahliye edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 1. maddesinde; 'kiracı, kiralanan yerde ihtiyaçları veya kiralanan yerin güzelleşmesi için uygun göreceği her türlü değişikliği ve sabit olan ve olmayan tesisleri, masrafları kendisine ait olmak üzere yapmaya yetkilidir. Kiracı, kiralanan mecurun cephelerine ve içinde yaptıracağı her ne cins olursa olsun değişiklik ve tesisleri, dilediği takdirde kiralanan yerde binaya tehlike ve önemli hasar vermeyecek şekilde, kısmen veya tamamen söküp götürülebilecektir.' düzenlemesi bulunmakta olup, sözleşmenin 8.maddesi ise; 'Kiralanan yer, 1.madde hükmü saklı kalmak kaydı ile kiracı banka tarafından kullanıldığı gibi iade edilecektir' düzenlemesi yer almıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hor kullanma tazminatının belirlenmesine ilişkin olarak yukarıda ifade edilen yönteme uygun olmadığı da açıktır.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri, açıklamalar ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle, alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor alınması, özellikle sözleşmenin 8.maddesi gereği '1.madde hükmü saklı kalmak kaydı ile kiracı banka tarafından kullanıldığı gibi iade edileceği'nin gözetilmesi, davalı tarafça meydana getirildiği iddia edilen hasarlardan hangilerinin hor kullanım, hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edilerek, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinden yıpranma payı da düşülmek suretiyle hor kullanma bedelinin tespit edilmesi ve sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.