3. Hukuk Dairesi 2017/7602 E. , 2019/3784 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/7602 E. , 2019/3784 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında imzalanan 10/08/2011 tarihli kira sözleşmesi gereğince, davalı kiracı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini teminen... İcra Müdürlüğünün 2013/13951 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının 250 TL'lik kısmı kabul ederek kalanına itiraz ettiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiş, 17.12.2015 tarihli celsede 2.390 TL borcunun kaldığını, faiz ödemek istemediğini, bu konuda anlaşmak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2013/13951 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 2.390 TL asıl alacak, 110 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2500 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı tutarı 478 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1/c bendinde yer alan '%20 icra inkar tazminatı tutarı 478 TL 'nin davalıdan tahsiline' ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine 'Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine' cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.