3. Hukuk Dairesi 2017/6270 E. , 2019/2447 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/6270 E. , 2019/2447 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... Mob. Dek. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ile arasında 27.05.2008 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşme ile tahliye anında kendisine bırakılacak menkuller ile davalılar tarafından tahliye anında teslim alınarak götürülecek menkullerin açık olarak belirlendiğini, ancak sözleşme gereği tahliye anında temiz ve eksiksiz olarak bırakılması gereken menkullerin davalılar tarafından hasarlı, çalışmaz şekilde gayrimenkulde bırakıldığını ve hasar miktarının ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/231 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, zararın tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1870 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiş, diğerleri davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın mekanik tesisat, makina ve ekipman ile elektrik ve elektronik sistem parçalarında tespit edilen hasar onarım yenileme bedellerinin 73.405,44 TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1870 esas sayılı takibe itirazlarının iptaline ve takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... Mob. Dek. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...nin temyizi yönünden;
Hükmü temyiz eden davalı vekili, 18.11.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiş, yapılan incelemede; vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
2- Davalı ...’nun temyizi yönünden;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 310. maddesinde ''Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, eşyalı olarak satın aldığı taşınmazın eski maliki ve bu taşınmazda eski malikle aralarındaki kira sözleşmesine istinaden bulunan kiracılar ile aralarında düzenledikleri sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle zararının meydana geldiğini ileri sürmektedir. Kiralananın satılmasıyla yeni malik olan davacı TBK'nın 310. maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin temeli kira ilişkisine dayandığından uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 06/12/2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, davalı ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.