3. Hukuk Dairesi 2017/4669 E. , 2019/2087 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4669 E. , 2019/2087 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1231 Esas sayılı dosyası ile 14.520 TL tutarındaki kira alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davaya konu takibin davalı ile arasında akdedilen 01/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ilişkin olduğunu, 2011 yılı itibariyle aylık kira bedelinin 3,000 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığını, aylık kira bedelinin artış oranının da %10 olarak taraflarca tespit edildiğini, 2012 yılı itibariyle aylık kira bedelinin 3.300 TL olduğunu, takibe konu alacağın 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarına ait olduğunu, yapılan takipte kira artış döneminin sehven 2013 Ocak ayı olarak değerlendirildiğini ve 4 aylık kira bedelinin %10 artışla aylık 3.630 TL olarak hesap edildiğini, davalının sehven hesap edilen 1.320 TL'lik tutara itirazında haklı olduğunu, ancak borcun tamamına itiraz etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu işyerinin tahliye edildiğini, davacı alacaklının kira alacakları ile ilgili çeşitli takipler yaptığını ancak son olarak başlattığı davaya konu takip ile haksız olarak talep edilen kira alacağının davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kira alacağı miktarının 11.132.00 TL olduğu, davalının ödeme yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1231 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 11.132,00 TL'lik kısım yönünden iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aylık kira bedeli 3.630 TL kabul edilerek yapılan hesap neticesinde, davacı alacaklının 2013 yılı Ocak-Şubat-Mart ve 2 gün de Nisan ayına ilişkin olarak kira alacağı toplamının 11.132,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde de kabul ettiği gibi taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kira artış dönemi Haziran ayı olmasına rağmen bilirkişinin kira artışını Ocak ayından başlatmak suretiyle hesap yapması ve bu hesaba göre bulunan bedel yönünden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının kira bedeline ilişkin talebi yönünden kira artış dönemi Haziran ayı kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.