3. Hukuk Dairesi 2017/5169 E. , 2019/1769 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/5169 E. , 2019/1769 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, itirazın iptali talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile aralarında 18.07.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalının sözleşmede kefil olduğunu, davalının 2012 yılı 1. ayından 2014 yılının 6. ayı da dahil olmak üzere ödemediği kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kiralanan tahliye edildiğinden bu talep yönünden davanın konusuz kaldığını, toplam borç miktarı olan 13.151.-TL 'nin icra takip dosyasına ödendiğini, depozito bedeli olarak ödenen 1.125.-USD 'nin ve kiralananda yapılan faydalı masrafa ilişkin 4.610.-TL nin de alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, itirazın iptali talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, Araban İcra Müdürlüğü'nün 2014/56 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 6.236.04.-TL lik kısmının iptaline, tahliyeye yönelik talep konusunda dava konusu kiralananın yıkılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalıların kira alacağı miktarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Somut olayda; Taraflar arasında 18.07.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde ' Sözleşme süresi dolduğunda yeni dönem için kira bedeli yeniden belirlenir. Kira bedeli belirlenirken günün şartları ve enflasyon oranları dikkate alınır. ' düzenlemesi yer almaktadır. Davacı, 04.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile Ocak 2012- Haziran 2014 dönemine ait 19.415.TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, üfe-tüfe ortalaması oranında artış yapılarak takibe konu kira bedelleri belirlenmiş ise de sözleşmede kararlaştırılan artış koşulu belirli ve muayyen olmadığından geçerli değildir. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; davalı kiracının uzayan dönemde ödediği kira bedeli miktarı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacak miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken, bundan zühul edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının yemin deliline ilişkin temyiz itirazının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.