3. Hukuk Dairesi 2017/5660 E. , 2019/1524 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/5660 E. , 2019/1524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, maliki olduğu meskende davalının fuzuli şagil olduğunu, taşınmazı önceleri davalının oğlu olan dava dışı Durmuş Ağca'nın ihtiyacı nedeniyle kiraladığını, beraberinde babası olan davalıyı da meskene taşıdığını, daha sonra dava dışı Durmuş’un 2014 yılında lojmana taşındığını,davalının ise işgalinin devam ettiğini, davalı ile kendisi arasında kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalının hiç bir şekilde para ödemediğini, arada kira sözleşmesinin de kurulmadığını, kendisinin dava dışı Durmuş Ağca ile sözlü kira sözleşmesi yaptığını, aylık kira bedeli olarak 2013-2014 yılları için 270 TL belirlendiğini, talep edilen ecrimisil bedelinin bu bedelden aşağı olamayacağını,davalı aleyhine ecrimisil bedeli yönünden icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının fuzuli işgali nedeniyle el atmasının önlenmesine,Mart 2014 tarihinden itibaren toplam 3.240,00 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini,davacı ile garajlarında bulunan arabalarına ve evine bekçilik yapmak üzere anlaştıklarını, davacının kendisinden hırsızlık olaylarına karşı evini beklemesini istediğini, davacı tarafından görevlendirildiğini,davacı gelmeden evi kime teslim edeceğini bilmediğini, bir zarar oluşması halinde yine kendisinin sorumlu tutulacağından evi bırakamadığını, kendisinin de davacıdan bekçilik ücreti talep ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile, davacı asile ait tapuda '... İli, ... İlçesi, Kızılca Mah. ,41 ada ,1 parselde kain kargir iki katlı ev ve arsa niteliğindeki' taşınmazın zemin üstü birinci katına davalının haksız müdahalesinin men’ine;fen bilirkişisinin 10.09.2015 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına;ecrimisili talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 2014 yılının Mart ayından 2015 yılının Nisan(dahil) ayına kadarki 2.880,00 TL ecrisimil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak,karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 19. maddesinin 2. fıkrasında ‘’ Dava takipçileri tarafından takip olunan dava ve işlerde bu Tarifede belirtilen ücretin 1/4’ü uygulanır.’’düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece,davacının vekilliğini üstlenen ...’in dava takipçisi olduğu dikkate alınmak suretiyle davacı lehine ( 5.343,00 TL ‘nin ¼ ‘ü olan ) 1.336 TL’ye hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile 5.343,00 TL’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 6. bent olarak ‘’Davacı kendisini yargılama sürecinde dava takipçisi ile temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen (5.343 TL’nin 1/4’ü olan ) 1.336 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ‘’ ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.