3. Hukuk Dairesi 2017/5286 E. , 2019/1184 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/5286 E. , 2019/1184 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazı davalıya kiraladığını, kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kira sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek kira sözleşmesini kabul etmemiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının aynı kira sözleşmesine dayanarak farklı dönemlere ilişkin kira alacağı talebiyle başlatmış olduğu icra takibindeki itirazın iptali istemiyle açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/261 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusu kira sözleşmesindeki kiracı imzasının sahteliği incelemesinin yapılmış olduğu ve kira sözleşmesi altındaki kiracı imzasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/261 Esas sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2016/5888 Esas 2016/4339 Karar sayılı ve 02/06/2016 tarihli ilamı ile davalının kiracı olarak kabul edilemeyeceği, bu hali ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu hali ile davalının kiracı olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış olup bu karar davaya konu olan icra takibindeki kira dönemleri bakımından güçlü delil kabul edileceğinden, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalının halen kiralanan evde oturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi