3. Hukuk Dairesi 2017/4232 E. , 2019/678 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4232 E. , 2019/678 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2012/240 esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava niteliği itibariyle nispi harca tabi olup, Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, yani 5.000 TL asıl alacak, 2.903,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.903,22 TL üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harç yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir.
3-) Asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve 'hakimin takdir yetkisi kapsamında' kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz isteminin REDDİNE, üçünçü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendinde yer alan 'Davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine' ibaresi çıkarılarak yerine 'Davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine' ifadesinin yazılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasına eklenmek üzere 'alınması gerekli 539,87 TL harçtan peşin alınan 74,25 TL harcın mahsubu ile 465,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.