3. Hukuk Dairesi 2017/4626 E. , 2019/389 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4626 E. , 2019/389 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 20.09.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananın yıllık kira bedelinin net 1.250 TL olup bu ücretin emsallerinden düşük kaldığını, davalının kira artışı uygulamadan kira bedellerinin eksik olarak ödediğini belirterek 20.09.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 2.250TL olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında 20.09.2005 tarihli bir sözleşme olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.11.2003 başlangıç tarihli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, Dava konusu taşınmazın 20.09.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.700TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının artışın başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 344.maddesinde ise “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira
sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü bulunmaktadır .
Somut olayda; Davacı tarafından 20.09.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kira bedelinin tespitini talep etmiş ise de; davacı tarafından bahsi geçen sözleşmenin sunulmadığı, davalı tarafından 20.11.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin sunulduğu görülmektedir. Bu durumda; davacı tarafından kira başlangıç tarihinin 20.09.2005 olduğu ispat edilemediğinden, yeni dönem kira başlangıç tarihinin 20.11.2014 olması nedeniyle bu tarihten itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken 20.09.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasında kira bedelinin artış tarihine ilişkin ' ...20.09.2014...' olarak yazılan tarihin hükümden çıkartılarak, yerine “20.11.2014” tarihinin yazılması sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.