5. Hukuk Dairesi 2018/3636 E. , 2018/25687 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3636 E. , 2018/25687 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/02/2018 gün ve 2016/17259 Esas - 2018/721 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazı karşılaştırarak değer belirleyen raporun usul ve yasaya uygun olmadığı gibi hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı
Bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 05.02.2018 gün ve 2016/17259 esas 2018-721 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen gözleme göre emsalin dava konusu taşınmazlara nazaran daha değerli olduğu ayrıca arsa metrekare rayiç bedelleri arasında yaklaşık 155 kat fark bulunduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazların 2 kat değersiz olması mümkün olmadığı gibi, aynı elatma kapsamında olan ve dava konusu taşınmazlara yaklaşık 340 metre mesafede bulunan İluh köyü 106 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Temmuz 2012 değerlendirme tarihi itibariyle 105 TL/m2
değer biçildiği ve bu bedelin taraf vekillerinin temyizi ile dairemiz denetiminden de geçerek uygun bulunduğu gözönünde bulundurulduğunda, aradan geçen 3 yıla rağmen bedelin fahiş arttığı kanaatine varıldığından hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.