5. Hukuk Dairesi 2017/23086 E. , 2018/25505 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/23086 E. , 2018/25505 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 668 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca yol olarak el atılan kısmı ile pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ... Genel Müdürlüğü tarafından 1983 yılı öncesinde el atıldığından, bu idare yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)... yönünden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, bu idare yönünden dava değerinin 226.637,00-TL olarak ıslah edildiği dikkate alınarak reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 12.888,45 TL harçtan, ıslah harcının mahsubu ile 9.153,45 TL bakiye karar harcının davalı ... Başkanlığından alınarak Hazineye gelir kaydına, 3.735,00 TL ıslah harcının davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)5 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
c)7 numaralı bendin çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Ayrı bir bendi olarak; (... yönünden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.525,68 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.