5. Hukuk Dairesi 2017/19534 E. , 2018/24992 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/19534 E. , 2018/24992 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... II ... Üretim Tesisinin kurulması amacıyla 807,47 m²' lik kısmına ilişkin acele kamulaştırma kararının alındığı, ... Piyasası Düzenleme Kurumunca davalı şirkete 49 yıllığına üretim lisansı verildiği ve davalı şirket tarafından bahse konu alanda çalışmalara başlandığı, davacının taşınmazında acele kamulaştırmaya konu alan haricinde kalan kısımlarına davalı şirket tarafından söz konusu tesisin kurulması esnasında zarar verildiği, ağaçlarının tahrip edildiği, arazi bütünlüğünün bozulması nedeniyle taşınmazının değerinin azaldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları baki eldeki dava açılmıştır.
Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma kapsamı dışında kalan kısımlarında bulunan ağaçlara zarar verildiği, kamulaştırma sonucu arta kalan 547,51 m² ' lik ve 1035,18 m²´lik iki kısma ayrıldığı ve bu kısımlara üzerinden toprak alınmak, yol geçirilmek, şev oluşturulmak suretiyle el atıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece; dava, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş, taşınmazın 547,51 m² 'lik ve 1035,18 m²´lik kısımlarında bedeline hükmedilmiştir.
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde;
1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi,
Kabule göre;
2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre ...aplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
4-Davaya konu acele kamulaştırma nedeniyle yapılan çalışmalar kapsamında taşınmazın iki parçaya ayrıldığı ve arazi bütünlüğü bozulduğu gözetilerek bu kısımlarda değer kaybı muhakkak olup oranı belirlenerek, değer düşüklüğüne hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.