5. Hukuk Dairesi 2017/17426 E. , 2018/24429 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/17426 E. , 2018/24429 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi 119 ada 91 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 4.102,61 m2lik kısmında tapu kaydındaki tüm hissedarların pay bedeli hüküm altına alınıp davacı idare lehine irtifak tesisi ile tapuya tesciline karar verildiği halde, tapuda paydaş olan muris Eşe ... mirasçılarından davalı ...'un diğer paydaş ... ile aynı kişi olduğundan bahisle ... hakkında herhangi bir hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de 24.03.2016 tarihli oturumda dinlenen davalıların beyanlarına göre ... ve ...'un aynı şahıslar olduğu anlaşılmakla veraset ilamı ve tapu kayıtlarına göre bu hususta kayıtların düzeltilmesi için ilgililere süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.