5. Hukuk Dairesi 2018/3885 E. , 2018/23570 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3885 E. , 2018/23570 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/10/2017 gün ve 2016/15156 Esas - 2017/22084 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu 109 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu parsel yönünden inceleme yapılmadığı halde, mahkemece tapusunun iptal edilerek davacı idare adına tescil edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 16/10/2017 gün ve 2016/15156 Esas - 2017/22084 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 109 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 109 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talep edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu parsel yönünden inceleme yapılmadığından eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 19.11.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, faiz başlangıç tarihinin açıkca yazılmayarak infazda tereddüt oluturacak şekilde faiz hükmü kurulması,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında alınması gereken harcın maktu olduğu gözetilmeden, nisbi harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.