5. Hukuk Dairesi 2017/16462 E. , 2018/23533 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/16462 E. , 2018/23533 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Davalı ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.
Şöyle ki; Davalı ...’a gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi “Muhatabın mesai saatlerine geçici olarak işe gittiğini ve muhatap adına gelen tebliğ evrakını adrese alacak kimse olmadığını beyan veren ..., muhatap adreste bulunmadığından .... mahalle muhtarı ...’a 02.05.2016 tarihinde tebliğ edilip, 2 nolu ihbar kapısına yapıştırılarak, en yakın komşısı ...’a haber verildi.” kaydı ile 02.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, beyanda bulunan ve aynı zamanda haber verilen komşunun imzasının alınmadığı ve imzadan imtina edip etmediğinin tebligata şerh edilmediği anlaşılmaktadır. Tebliğ işlemi bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri koşullarına göre usulüne uygun değildir.
Bu durumda; mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin ...’a Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten, sonra
Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.