5. Hukuk Dairesi 2018/611 E. , 2018/23253 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/611 E. , 2018/23253 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/10/2017 gün ve 2017/1381 Esas - 2017/22845 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilince dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarından, dava konusu 598 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4. Kat 6 nolu bağımsız bölümü karar tarihinden sonra 20.10.2015 tarihinde ...'ye satıldığı ve bu durumda davacı tasfiye halinde ... Endüstri İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin taraf sıfatı kalmadığından HMK. 125/2 maddesine göre yeni malik davaya dahil edilip davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.10.2017 gün ve 2017/1381 Esas - 22845 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu 1. Karataş mahallesi 598 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
1)Davalı idare vekilince dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarından, dava konusu 598 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4. Kat 6 nolu bağımsız bölümü karar tarihinden sonra
20.10.2015 tarihinde ...'ye satıldığı ve bu durumda davacı tasfiye halinde ... Endüstri İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin taraf sıfatı kalmadığından HMK. 125/2 maddesine göre yeni malik davaya dahil edilip davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bir kısım davacılar hisselerinde bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.