5. Hukuk Dairesi 2017/13601 E. , 2018/22900 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/13601 E. , 2018/22900 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 138 ada 127 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazla ilgili davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın sulama durumunun olduğu belirtildiğinden dava konusu taşınmaz sulu arazidir.
Bu nedenle; İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım arazilerinde mutad olarak ekilen münavebe ürünleri sorulup buna göre değer biçilmesi gerektiği ve taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespit edildiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına %.250 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi ile yetinilmesi gerektiği düşünülmeden daha yüksek oranda değer artışı olacağını kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı yol durumuna dönüştüğünden TMK 999 maddesi gereği terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi,
5-Dosyada infaza yarar fen bilirkişi raporunun ve krokisinin bulunmaması,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.