5. Hukuk Dairesi 2018/7626 E. , 2018/21957 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/7626 E. , 2018/21957 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince,
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 16.497 m2'lik kısmı için 29.04.1971 tarihli 4259 yevmiye nolu, 5.900 m2'lik kısmı için ise aynı tarihli 4260 yevmiye nolu işlemle ... lehine konulmuş iki ayrı irtifak şerhi olduğu, dava konusu 44988 ada 1 parselin geldisi olan 456 parsel dava dışı ..., 457 parsel ise dava dışı... adlarına kayıtlı iken bu taşınmazlar üzerinden 380 kV ...-... ve 380 kV ...-... Enerji nakil hatları geçmesi sebebiyle irtifak kamulaştırması yapıldığı, taşınmazların kamulaştırma tarihindeki malikleri ile ... Genel Müdürlüğünün uzlaşması sonucu irtifak hakkı şerhlerinin 1971 yılında tapuya tescil edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davacıların ise 456 ve 457 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması sonucu park vasfı ile tapuya tescil edilen 44988 ada 1 parselde hissedar kılındığı, taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davacılar hissesinin geldisi olan 456 ve 457 parsel sayılı taşınmazlardan geçen ve 1971 yılında mülga ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan 380 kV ...-... ve 380 kV ...-... enerji
nakil hatlarına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup bu hatlar nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteminde bulunma imkanının olmadığı ve taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol alanında kalmasından davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek asıl ve birleşen davanın reddi yerine taşınmazın tamamının mülkiyet bedelinin davacıların hissesi oranında davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.