5. Hukuk Dairesi 2017/35877 E. , 2018/21296 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/35877 E. , 2018/21296 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/09/2017 gün ve 2016/24966 Esas - 2017/18497 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre, davacıların dava konusu taşınmaza 272/288 payları olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden davanın kabulüne karar verildiği gibi tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmediği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 12/09/2017 gün ve 2016/24966 Esas - 2017/18497 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre, davacıların dava konusu taşınmaza 272/288 payları olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,
3-Mahkemece el atma tarihinin kesin olarak tespit edilerek, el atanın 04/11/1983 tarihi öncesi olduğunun anlaşılması halinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.