5. Hukuk Dairesi 2017/20821 E. , 2018/20482 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20821 E. , 2018/20482 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar dava dışı ... ve davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 22 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taşınmaz üzerindeki ağaç ve muhdesatların gerçek sahibi olduğunu iddia eden ... vekilinin taraf olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın onanmasına,
Davacı idare vekilinin temyiz taleplerine gelince;
1)Kamulaştırma Kanunun 14/5 maddesine göre, taşınmaz üzerindeki ağaç ve muhdesatların gerçek malikinin ... olduğu kesinleşen mahkeme kararından anlaşıldığından, ...'ün davaya dahil edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.