5. Hukuk Dairesi 2016/25072 E. , 2018/20284 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/25072 E. , 2018/20284 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlara 1953 tarihinde yapılan kadastro tespiti öncesinde fiilen el atıldığından, 221 Sayılı Yasa uyarınca taşınmazların tapularının iptali ve ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü temyiz eden davacı idare vekili ve aleyhine temyiz olunan davalılardan ... vd vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalı vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, dava konusu taşınmazlara 1953 tarihinde yapılan kadastro tespiti öncesinde fiilen el atıldığından, 221 Sayılı Yasa uyarınca taşınmazların tapularının iptali ve ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara 09.10.1956 tarihinden önce fiilen el atıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Fen bilirkişi raporu ile eki kroki, kadastro tespiti ve tutanağı göre yapılan incelemede; 1953 yılında 29 parsel sayılı taşınmaz çevresindeki taşınmazlarda askeri birliğe ait yapıların bulunduğu, dava konusu taşınmazın da yine bu tarihteki kadastro tespiti sırasında askeri birlikçe talim yeri olarak kullanıldığı sabittir.
Bu itibarla, dava konusu taşınmaza, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibari ile 09.10.1956 tarihi öncesinde fiilen el atıldığı tartışmasız olduğundan, 221 sayılı yasa uyarınca davanın kabulü ile dava konusu yapılan taşınmazın davalılar adına olan paylarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın reddine hükmedilmesi,
2-Davalılar ile tapu malikleri arasındaki hukuki ilişkiyi ispatlayan veraset ilamı vs. belgelerin tümü dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.