5. Hukuk Dairesi 2018/83 E. , 2018/19900 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/83 E. , 2018/19900 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/09/2017 gün ve 2017/7639 Esas - 2017/19056 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle taşınmazlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile eksik bedel tespiti,
2-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas 2014/296 Karar, Dairenin 2014/10567 Esas- 2014/15008 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle mahkeme kararları bozulmuş olup dava konusu taşınmazlarında konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
3-Taşınmazlarda dikili bulunan zeytin fidan bedellerinin maktu bedelleri ilçe tarım müdürlüğünden sorularak, karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,
Dairemizin 18.09.2017 gün ve 2017/7639Esas-2017/19056Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 111, 33, 94, 79 parsel ile Kabalakastal Köyü 14 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölge şerhi nedeniyle taşınmazlarda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile eksik bedel tespiti,
3-Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda açıklanan özelliklerine göre 79 ve 111 parsel nolu taşınmazlara % 20 ve 14, 33 ve 94 parsel nolu taşınmazlara ise % 10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve Dairemizce incelenen (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas 2014/296 Karar, Dairenin 2014/10567 Esas- 2014/15008 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden, bahisle mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazlarında konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazların değerinde %20 oranında objektif değer artışı uygulaması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi,
5-Taşınmazlarda dikili bulunan zeytin fidanlarının maktu bedelleri İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden sorularak, fidan bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
6-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf hale geldiği,
7-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması
Gerektiğinden,
Hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.