5. Hukuk Dairesi 2016/26858 E. , 2018/19835 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/26858 E. , 2018/19835 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd, ... San İnş ve Tic A.Ş ile ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... San İnş ve Tic A.Ş ile ... vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekiince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 237 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza bitişik konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 237 ada 2 parsel sayılı taşınmaza; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8832 Esas - 2017/15918 Karar sayılı dosyasında Mart 2015 tarihi itibariyle 278,00-TL/m² değer tespit edildiği, 237 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ise ... 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8777 Esas – 2017/17298 Karar sayılı dosyasında Ocak 2015 tarihi itibariyle 272,00-TL/m2 değer tespit edildiği, bu değerlerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.