5. Hukuk Dairesi 2016/25117 E. , 2018/19832 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/25117 E. , 2018/19832 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi, 2704 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/26275 -Esas-2018/6105 Karar sayılı ilamı ile onanan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1442 Esas ve 2016/620 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 60 metre mesafede bulunan, dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 2717 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 90,06 TL/m2 bedel belirlenmiştir.
Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 158,35 -TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni belirlenerek ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Dosyada mevcut tapu kaydında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 1.800,00 m2; 17.12.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde ise taşınmazın fiilen 1.704,81 m2 olduğu, taşınmazın 612,59 m²'sinin davacı idare tarafından kamulaştırıldığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünden arta kalan bölümünün kamulaştırma nedeni yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında değer azalışına uğrayacağı, anlaşıldığından, taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek yüzölçümü düzeltimi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, yüzölçümü düzeltilmiş ise düzeltilen alan üzerinden, düzeltilmemiş ise tapu kaydındaki miktara göre kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer azalışı hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'tan alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ...'a verilmesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.