5. Hukuk Dairesi 2017/16436 E. , 2018/19786 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/16436 E. , 2018/19786 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yetkin vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 1825 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporunda ve dosya arasında bulunan 13.01.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilmişken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kuru tarla niteliğinde kabul edilerek bedeli tespit edilmiştir.
2942 sayılı Kanunun 11/f maddesine göre arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin esas alınarak değer biçileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, dava konusu taşınmaz başında ... bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa nereden ve ne şekilde sulandığı tespit edilip, çelişki de giderildikten sonra, tespit edilecek vasfı esas alınarak belirlenecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2009 yılı resmi verileri de istenerek, düzenlenecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde değer biçen rapora göre karar verilmesi,
2-)Dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet taktir raporlarına göre taşınmazda ağaç bulunduğu anlaşılmış olup, gerekcesi gösterilmeden ağaç bedellerine hükmedilmemesi,
3-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... Yetkin vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.