5. Hukuk Dairesi 2017/16274 E. , 2018/19785 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/16274 E. , 2018/19785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Asıl dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü 1437 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-a)Islah dilekçesinde asıl dava yönünden 91.235,63 TL talep edildiği halde 30183,34 TL'ye hükmedildiğinden, davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin red oranında davalıya yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
1-b)Birleşen dava yönünden ise dava dilekçesinde 3.962,00 TL talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde 4.206,60 TL bedele hükmedilmesi,
2-Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.