5. Hukuk Dairesi 2017/32927 E. , 2018/19300 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/32927 E. , 2018/19300 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/07/2017 gün ve 2016/23895 Esas- 2017/17391 Karar sayılı ilama karşı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece birleşen davanın davalısı ... Bakanlığı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; birleşen davanın davalısı ... Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine hüküm onanmış bu karara karşı birleşen davanın davalısı ... Bakanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın davacının payı oranında iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırıcı şekilde karar verildiği gibi, karar başlığında davalı olarak ... Bakanlığı yerine İl ... Müdürlüğünün gösterilmiş olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 04.07.2017 gün ve 2016/23895 Esasa-2017/17391 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
--/--

Mahkemece ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Bakanlığı aleyhine açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi, ... Köyü, 1339 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın davacının payı oranında ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Davacının payının iptali ile yetinilmesi gerekirken infazı zorlaştırıcı şekilde m2 alanı belirtmek suretiyle karar verilmesi,
3) Karar başlığında birleşen davanın davalısı ... Bakanlığı yerine İl ... Müdürlüğünün gösterilmiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yeralan (davalı ... lehine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... adına) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yeralan (hissesine isabet eden 340.996 m2 lik kısmının) ibaresinin çıkartılmasına yerine (bedeline hükmedilen 33/800 payının tapu kaydının iptali ile ) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekceli kararın karar başlığında davalı olarak gösterilen (...) ibaresinin çıkartılmasına yerine (... Bakanlığı) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.