5. Hukuk Dairesi 2018/8020 E. , 2018/19100 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/8020 E. , 2018/19100 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,
1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest emsallere göre taşınmaz değerinin hesaplanması gerektiği yönünde iki kez bozma yapıldığı halde, bozma sonrasında hükme esas alınan raporda yine serbest satış olmayan, kesinleşen başka bir mahkeme kararındaki bedel emsal olarak alındığından, rapor geçerli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre ve idarenin usuli kullanılmış hakkıda gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)İlk kararda tespit edilen ve bedeline hükmedilen yapı bedeli bozmaya konu edilmediği halde, bozma sonrası yapı bedeline hükmedilmemesi,
3)Davacı idarece fazla bloke edilen bedelin varsa çekilene kadar işlemiş faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken sadece iadesine karar vermekle yetinilmesi,
4)Bozma öncesinde tespit edilen ilk bedele 08/10/2010 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele 08/10/2010 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tespit edilen son bedele faiz bitim tarihi açıkça yazılmadan faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.