5. Hukuk Dairesi 2017/22597 E. , 2018/19051 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/22597 E. , 2018/19051 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 2319 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar yönünden (zirai unsur olarak belirtilen seralar da dahil) dava yılına ait ... Bakanlığının Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine ilişkin tebliğine ilişkin cetvele göre sınıflarının belirlenip (mesken niteliğinde yapıların 3-A, plastik seraların 1-A, cam seraların 1-B grubu yapı sınıfına dahil edilmesi gerektiği gözetilerek), yıpranma oranlarının düşülerek (taşınmaz üzerinde bulunan seraların basit yapı grubunda olduğundan yıpranma oranları konusunda bu husus dikkate alınmak suretiyle ) değerlendirme yapılması gerekir.
Dosya içerisinde bulunan raporlarda yapıların değerlendirilmesinde belirtilen esaslara uyulmadığı gibi raporlar arasında yapı bedelleri yönünden oluşan farklılıklar konusunda çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece denetime elverişli olmayacak şekilde resen yapılan hesaplama sonucu yapı bedelinin belirlenmesi,
2- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin Tarım ve ... Bakanlığı İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi;
4- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.