5. Hukuk Dairesi 2017/17167 E. , 2018/18761 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/17167 E. , 2018/18761 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 1509 parsel taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2-Dava konusu 1575,00 m2'lik taşınmazın tamamı kamulaştırılarak tamamının bedeline hükmedildiği halde, sehven hüküm fıkrasında taşınmaz 1634,83 m2 kabul edilerek bu miktarın davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Harçtan muaf olmayan idare tarafından harç yatırıldığı halde bu hususta hüküm kurulmaması
5-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 27.270,00 TL tespitine ve acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 16.680,15-TL’nin hak sahiplerine ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (1634,83) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 1575,00 ) rakamlarının yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı Bilal Korkut hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
d-Ayrı bir bent olarak (Harç peşin yatırıldığından başkaca harç takdirine yer olmadığına,yatırılan harcın hazineye irat kaydına)cümlesinin yazılmasına,
e- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılmasına yerine(Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.