5. Hukuk Dairesi 2017/12989 E. , 2018/18467 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/12989 E. , 2018/18467 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... köyü 217 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan 24.04.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 1147,52 metrekaresinde BOTAŞ lehine irtifak hakkı tesis edildiği, 218 parsel lehine de 460 m2’lik geçit hakkının kurulu olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, ayrıca aynı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırması kapsamında, dairemizin 24.09.2018 gün ve 2017/3734 Esas ve 2018/15154 karar sayılı ilamında “tapu kaydındaki geçit hakkı şerhi nedeniyle taşınmazın değerinde oluşacak değer değişikliği hesaplanmadan yazılı şekilde fazla bedel tespiti” yapıldığı gerekçesiyle bozma yapıldığı, tüm bu hususların araştırılarak dava konusu taşınmaz aleyhine geçit hakkı ve ... lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği sonucuna varılırsa geçit hakkı ve daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Hükmedilen kamulaştırma bedeline 11.06.2014 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç ve bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.