5. Hukuk Dairesi 2018/421 E. , 2018/18334 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/421 E. , 2018/18334 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/06/2017 gün ve 2017/1032 Esas - 2017/15136 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Genel müdürlüğü adına tescil kararı verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline karar verildiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2017/1032 Esas – 2017/15136 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 371 ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... Genel müdürlüğü adına tescil kararı verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın; Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde bulunan (Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Vakıflar Genel Müdürlüğü) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.