5. Hukuk Dairesi 2016/22575 E. , 2018/17590 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22575 E. , 2018/17590 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) İlk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonun belirlediği arsa metrekare rayiç bedeli 3,68 TL, ikinci bilirkişi kurul raporunda 33,62 TL, üçüncü bilirkişi kurulu ve hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulunun ek raporlarında 15,76 TL olarak kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 birim bedeli denetime esas olacak şekilde dosyaya getirtilmeden taşınmazın rayiç bedelinin yukarıda belirtildiği şekilde dosyadaki tüm raporlarda farklı alınmış olması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz Arifiye Belediye Başkanlığının 04.12.2015 gün ve 333 sayılı yazısına göre kadastro parseli olduğu halde, ilk raporda dava konusu taşınmaz imar parseli kabul edilmek suretiyle m2 birim bedeli 200,00 TL, ikinci raporda dava konusu taşınmaz yine imar parseli kabul edilmek suretiyle 338,00 TL, 3. bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmazın m2 birim değeri 230,00 TL, 3. Bilirkişi kurulu ilk ek raporunda dava konusu taşınmaz imar parseli kabul edilerek emsal taşınmazın %90 oranında olmak üzere m2 birim bedeli 272,00 TL olarak belirlenmiş, hükme esas 2. ek bilirkişi kurulu raporunda yine aynı emsal değerlendirmeye alınarak, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olarak kabul edilmek suretiyle 272,00 TL m2 birim bedeli tespit edilmiş olup, yukarıda belirtilen çelişkilerden dolayı tüm raporlar hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.